Advances in Clinical and Experimental Medicine

Title abbreviation: Adv Clin Exp Med
JCR Impact Factor (IF) – 1.736
5-Year Impact Factor – 2.135
Index Copernicus  – 168.52
MEiN – 70 pts

ISSN 1899–5276 (print)
ISSN 2451-2680 (online)
Periodicity – monthly

Download original text (EN)

Advances in Clinical and Experimental Medicine

2010, vol. 19, nr 6, November-December, p. 691–696

Publication type: original article

Language: English

Is Excretory Urography Still a Valuable Test in Diagnosing Ureteropelvic Junction Obstruction in Adults? A Prospective Comparison of Excretory Urography and Diuretic Renography

Czy urografia jest wciąż wartościowym badaniem w diagnostyce przeszkody w połączeniu miedniczkowo-moczowodowym? Prospektywna analiza porównawcza urografii i renografii diuretycznej

Tomasz Szydełko1,, Jarosław Kasprzak1,, Diana Jędrzejuk2,, Wojciech Apoznański3,, Krzysztof Tupikowski1,, Romuald Zdrojowy1,, Artur Pupka4,, Dariusz Janczak4,

1 Department of Urology and Urological Oncology, Wroclaw Medical University, Wroclaw, Poland

2 Department of Endocrinology, Diabetology and Isotope Therapy, Wroclaw Medical University, Wroclaw, Poland

3 Department of Pediatric Surgery and Urology, Wroclaw Medical University, Wroclaw, Poland

4 Department of Vascular, General and Transplantation Surgery, Wroclaw Medical University, Wroclaw, Poland

Abstract

Objectives. The aim of the study is to compare excretory urography (IVU) and diuretic renography (DR) in terms of their ability to provide objective data for discerning whether or not clinically significant ureteropelvic junction obstruction (UPJO) is present.
Material and Methods. IVU and DR were performed on 42 patients who had been diagnosed with UPJO on the basis of ultrasound examination (US). Clinically significant obstruction on IVU was defined as a ureteropelvic junction that was narrowed or not visible and dilatation of the pelvicalyceal system on the affected side. On DR a curve showing a plateau-like, gradually increasing or gradually decreasing third phase with no or little furosemide effect was assumed abnormal. The upper limit of the half-time to tracer clearance (T1/2) for nonobstructed systems was 12 minutes.
Results. IVU confirmed the diagnosis of UPJO based on US in 40 out of 42 patients (95.2%), whereas DR confirmed it in 35 out of 42 (83.3%). IVU and DR yielded unanimous results in 37 out of 42 cases (88%): Both tests indicated the presence of obstruction in 35 cases and excluded obstruction in two cases. False positive IVU results were observed in four patients (all of them asymptomatic). In one patient a false negative DR was noted.
Conclusion. Excretory urography still remains a valuable test in diagnosing UPJO in symptomatic patients. In asymptomatic patients a diagnosis of UPJO on IVU should be confirmed by DR.

Streszczenie

Cel pracy. Prospektywna analiza porównawcza przydatności urografii i renografii diuretycznej w diagnostyce przeszkody w połączeniu miedniczkowo-moczowodowym u dorosłych.
Materiał i metody. U 42 pacjentów, u których na podstawie badania USG rozpoznano wstępnie przeszkodę w połączeniu miedniczkowo-moczowodowym wykonano urografię i renografię diuretyczną. Istotną klinicznie przeszkodę w urografii rozpoznawano, jeśli w badaniu nie uwidoczniono połączenia miedniczkowo-moczowodowego lub połączenie to było wyraźnie zwężone, a układ kielichowo-miedniczkowy nerki był wyraźnie poszerzony. W badaniu renograficznym przyjęto, że o przeszkodzie w połączeniu miedniczkowo-moczowodowym świadczą krzywe o typie plateau, stale wznoszące się lub tylko nieznacznie opadające w trzeciej fazie badania, z jednoczesnym brakiem istotnej reakcji na podanie furosemidu. Przyjęto, że prawidłowy czas połowicznej eliminacji znacznika po podaniu furosemidu nie powinien przekraczać 12 minut.
Wyniki. Urografia potwierdziła wstępne rozpoznanie przeszkody w połączeniu miedniczkowo-moczowodowym u 40/42 (95,2%) pacjentów, renografia diuretyczna u 35/42 (83,3%). Zgodne wyniki urografii i renografii diuretycznej obserwowano u 37/42 (88%) pacjentów. Oba badania wskazały na obecność przeszkody w 35 przypadkach, wykluczyły ją w dwóch. Fałszywie dodatni wynik urografii obserwowano u czterech pacjentów (wszyscy bez dolegliwości bólowych). W jednym przypadku renografia diuretyczna dała wynik fałszywie ujemny.
Wnioski. Urografia pozostaje nadal wartościowym badaniem w diagnostyce przeszkody w połączeniu miedniczkowomoczowodowym u dorosłych. Rozpoznanie przeszkody u chorych nieskarżących się na dolegliwości bólowe wymaga jednak potwierdzenia badaniem renograficznym.

Key words

excretory urography, diuretic renography, ureteropelvic junction obstruction

Słowa kluczowe

urografia, renografia diuretyczna, przeszkoda w połączeniu miedniczkowo-moczowodowym

References (17)

  1. Eden CG: Minimally invasive treatment of ureteropelvic junction obstruction: a critical analysis of results. Eur Urol 2007, 52, 983–989.
  2. Hsu THS, Streem SB, Nakada SY: Management of upper urinary tract obstruction: Urteropelvic junction obstruction. In: Campbell-Walsh Urology, Philadelphia: W.B. Saunders Company, 2007, 2, 38, 1227–1253.
  3. Ross JH, Kay R: Ureteropelvic junction obstruction in anomalous kidneys. Urol Clin N Am 1998, 25, 219–225.
  4. Yurkanin JP, Fuchs GJ: Laparoscopic dismembered pyeloureteroplasty: a single institution’s 3-year experience. J Endourol 2004, 18, 765–769.
  5. Talner LB: Urinary obstruction. In: Clinical Urography: An Atlas and Textbook of Urological Imaging, Philadelphia: W.B. Saunders Company, 1990, 2, 55, 1535–1628.
  6. O’Reilly P, Aurell M, Britton K, Kletter K, Rosenthal L, Testa T: Consensus on diuresis renography for investigating the dilated upper urinary tract. J Nucl Med 1996, 37, 1872–1876.
  7. Roarke MC, Sandler CM: Provocative imaging. Diuretic renography. Urol Clin N Am 1998, 25, 227–249.
  8. Szydełko T, Kopeć R, Kasprzak J, Apoznański W, Kołodziej A, Zdrojowy R, Lorenz J: Antegrade endopyelotomy versus laparoscopic pyeloplasty for primary ureteropelvic junction obstruction. J L aparoendosc Adv Surg Tech 2009, 19, 45–51.
  9. Gheisari F, Eftekhari M, Beiki D: Comparative study of renal function with Technetium-99m-MAG3 and Technetium-99m-EC. J Nucl Med 2007, 48 (Supplement 2), 125P.
  10. Ozker K, Onsel C, Kabasakal L, Sayman HB, Uslu I, Bozluolçay S, Cansiz T, Kapicioğlu T, Urgancioğlu I: Technetium-99m-N,N-ethylenedicysteine – a comparative study of renal scintigraphy with technetium-99mMAG3 and iodine-131-OIH in patients with obstructive renal disease. J Nucl Med 1994, 35, 840–845.
  11. Koff SA, Thrall JH: Diagnosis of obstruction in experimental hydronephrosis. Urol 1981, 17, 570–577.
  12. McCarthy CS, Sarkar SD, Izquierdo G, Dunn EK, Strashun AN, Herskowitz M, Glassberg KI: Pitfalls and limitations of diuretic renography. Abdom Imaging 1994, 19, 78–81.
  13. Shokeir AA: The diagnosis of upper urinary tract obstruction. BJU International 1999, 83, 893–901.
  14. Krzemień G, Roszkowska-Blaim M, Szmigielska A, Kamińska A, Warchoł S, Dudek T: Importance of different imaging methods in diagnosis of significant urodynamically uretropelvic junction obstruction in children with congenital hydronephrosis. Pol Merk Lek 2008, 24, Suppl 4, 41–45.
  15. Norgaard JP, Mortensen J: A case of nonobstructed diuresis renography and positive Whitaker test. Urol Int 1985, 40, 347–349.
  16. Kass EJ, Majd M, Belman AB: Comparison of the diuretic renogram and the pressure perfusion study in children. J Urol 1985, 134, 92–96.
  17. Maynes LJ, Levin BM, Webster TM, Baldwin D, Herrell SD: Measuring the true success of laparoscopic pyeloplasty. J Endourol 2008, 22, 1193–1198.